图十一 聚集索引使用sysindexes测试

聚集索引测试完毕，现在我们开始测试非聚集索引。删除聚集索引，建立非聚集索引，语句如下：

DROP INDEX idx_clu_count_test_id ON count_Test.id;
CREATE NONCLUSTERED INDEX idx_nonclu_count_test ON count_Test(id);

删除聚集索引用时16分37秒。创建非聚集索引用时时40分20秒，数据文件占用空间9.38G （9839680K）。

在有非聚集索引的情况下，使用count(*)测试。语句和没有任何索引的情况下使用count(*)测试相同。测试结果用时6分59秒，我们查看此时的执行计划，如图十二。此时走非聚集索引，开销主要在此。

图十二 非聚集索引使用count(*)测试

在有非聚集索引的情况下，使用sysindexes测试。语句和没有任何索引的情况下使用sysindexes测试相同。测试结果用时413毫秒，我们查看此时的执行计划，如图十三。执行计划不变。

图十三 非聚集索引使用sysindexes测试

接着我们做一个组合测试，包括有普通索引和聚集索引的情况、有普通索引和非聚集索引的情况、有普通索引、聚集索引和非聚集索引的情况。首先测试有普通索引和聚集索引的情况，我们首先删除非聚集索引，然后建立普通索引和聚集索引，语句如下：

DROP INDEX idx_nonclu_count_test ON count_Test.id;
CREATE INDEX idx_nor_count_test_id ON count_Test(id);
CREATE CLUSTERED INDEX idx_clu_count_test_id ON count_Test(id);

删除用时1秒，空间不变。创建聚集索引和普通索引索引用时1:57:27，数据文件占用空间12.9G （13541440 ）。

在有普通索引和聚集索引的情况下，使用count(*)测试。语句和没有任何索引的情况下使用count(*)测试相同。测试结果用时5分27秒，我们查看此时的执行计划，如图十四。此时走普通索引，开销主要在此。

图十四 聚集索引、普通索引使用count(*)测试

在有普通索引和聚集索引的情况下，使用sysindexes测试。语句和没有任何索引的情况下使用sysindexes测试相同。测试结果用时200毫秒，我们查看此时的执行计划，如图十五，执行计划不变。

图十五 聚集索引、普通索引使用sysindexes测试

接着测试有普通索引和非聚集索引的情况，我们删除聚集索引，建立非聚集索引，语句如下：

DROP INDEX idx_clu_count_test_id ON count_Test.id;
CREATE NONCLUSTERED INDEX idx_nonclu_count_test ON count_Test(id); 

删除普通索引用时1:23:10，创建非聚集索引用时6分50秒，数据文件空间占用12.9G。

在有普通索引和非聚集索引的情况下，使用count(*)测试。语句和没有任何索引的情况下使用count(*)测试相同。测试结果用时52秒，我们查看此时的执行计划，如图十六。此时走非聚集索引，开销主要在此。

图十六 非聚集索引、普通索引使用count(*)测试

在有普通索引和非聚集索引的情况下，使用sysindexes测试。语句和没有任何索引的情况下使用sysindexes测试相同。测试结果用时203毫秒，我们查看此时的执行计划，如图十七。执行计划不变。

图十七 非聚集索引、普通索引使用sysindexes测试

最后，测试有普通索引、聚集索引和非聚集索引的情况。我们创建普通索引，语句如下：

CREATE NONCLUSTERED INDEX idx_nonclu_count_test ON count_Test(id);

创建普通索引用时1:11:21，数据文件占用空间16.3G（17116224KB）。

在有普通索引、聚集索引和非聚集索引的情况下，使用count(*)测试。语句和没有任何索引的情况下使用count(*)测试相同。测试结果用时2分51秒，我们查看此时的执行计划，如图十八。此时走非聚集索引，开销主要在此。

图十八 普通索引、聚集索引、非聚集索引使用count(*)测试

在有普通索引、聚集索引和非聚集索引的情况下，使用sysindexes测试。语句和没有任何索引的情况下使用sysindexes测试相同。测试结果用时203毫秒，我们查看此时的执行计划，如图十九。执行计划不变。

图十九 普通索引、聚集索引、非聚集索引使用sysindexes测试

加入indid大于1用时86毫秒，执行计划如图二十；加入indid等于1用时23毫秒，执行计划如图二十一。所有的测试完成后，数据文件和日志文件占用空间如图二十二。

图二十 加入indid大于1执行时间

图二十一 加入indid等于1执行时间

图二十二 所有的测试完成后，数据文件和日志文件占用空间

我们可以看出以上几种方式在效率上简直是天壤之别。count(*)不管在有什么索引的情况下都较慢，而sysindexes相对快多了。

原理分析

好了，接着我试着分析count(*)和sysindexes为什么会有那么大的差距。首先我查了下帮助文档，里面对sys.indexes 是这样介绍的：Contains one row for eachindex and table in the current database. XML indexes are not supported in thisview. Partitioned tables and indexes are not fully supported in this view; usethe sys.indexes catalog view instead.（当前数据库中的每个索引和表各对应一行。此视图不支持 XML 索引。此视图不完全支持分区表和索引；请改用 sys.indexes 目录视图）。在MS SSQL数据库中，每个数据表都在sys.sysindexes系统表中拥有至少一条记录，记录中的rows 或rowcnt字段会定时记录表的记录总数。请注意是定时，而不是实时，这说明了用这个方法得到的总记录数并不是一个精确值，原因是MS SQL并不是实时更新该字段的值，而是定时更新，但从实践来看该值和精确值误差不大，如果你希望快速粗略估算表的记录总数，建议你采用该方法。如果您希望查看实时的记录数，可以先执行DBCC UpdateUSAGE(DatabaseName,[TABLENAME])WITH ROW_COUNTS 强制更新该字段的值，再使用该SQL进行查询，这样得到的值就是实时的记录数。