[SQLITE] Elapsed time for inserting 100000 record: 10343 ms

[SQLITE] Elapsed time for 100000 index searches: 9532 ms

从测试结果可以看出，查询十万条索引记录的效率，FastDB要比SQLite快20倍左右，并且在增加HASH索引后能够得到进一步的改善。

2.4 删除性能比较及综合表现

最后，我们在测试删除效率时，同时综合来看FastDB与SQLite之间插入、查询、删除的性能表现：

插入、查询、删除综合比较：

E:\intrest\FastDB\PerfTest\Debug>perftest（批量删除，FASTDB.removeall()，SQLITE.delete*）

[FASTDB] Elapsed time for inserting 100000 record: 608 ms

[FASTDB] Elapsed time for 100000 index searches: 687 ms

[FASTDB] Elapsed time for deleting all 100000 records: 16 ms

[SQLITE] Elapsed time for inserting 100000 record: 11107 ms

[SQLITE] Elapsed time for 100000 index searches: 10062 ms

[SQLITE] Elapsed time for deleting all 100000 records: 16 ms

E:\intrest\FastDB\PerfTest\Debug>perftest（逐条删除）

[FASTDB] Elapsed time for inserting 100000 record: 593 ms

[FASTDB] Elapsed time for 100000 index searches: 562 ms

[FASTDB] Elapsed time for deleting all 100000 records one by one: 905 ms

[SQLITE] Elapsed time for inserting 100000 record: 10406 ms

[SQLITE] Elapsed time for 100000 index searches: 10249 ms

[SQLITE] Elapsed time for deleting all 100000 records one by one: 8923 ms

从上可以看出，就删除效率而言，批量删除的速度二者相近，而逐条删除时，十万条记录的删除累积，FastDB比SQLite快了10倍左右。

2.5 总结

优点：FastDB磁盘模式下，采用precommit方式，性能远远优于SQLite，并且FastDB提供了完善的备份恢复机制，能够保证数据安全。FastDB的无盘模式在小数据量时表现优越，并且不会产生磁盘数据文件，也不能加载已经保存的数据库文件，看起来更像是针对嵌入式设备(如智能手机、PDA等)开发的，对于这种场景可以考虑使用无盘模式。

缺点：FastDB目前能够SEARCH到的比较著名的应用是PingTel公司的开源统一通信产品SIPX，该产品采用的是FastDB的磁盘模式。这可能多少与FastDB的完全授权模式有关，而SQLite采用的是GPL的不允许闭源的商业发布。当然主要还是社区的不成熟，这从Google Trends的搜索结果也能看出。社区的不成熟会带来学习成本的增加，这一点在选型时也需要考虑。