我过去几年在四川一个高利贷培训班，我一直都是这个观点，很多学生都问我，那我们怎么办呢？难道等死么。我其实不是很想的明白得是，为什么不做就是等死，不干事情，难道就不能休息睡觉？为什么要每天把自己弄的累死才心满意足？事实上，与其在家勤勤恳恳到处作风控放高利贷，不如跟着我游山玩水，骗吃骗喝，这个花钱一年能花多少？

我承认，我的课程一直不太被人喜欢，因为这个世界做个说实话的人，向来都不讨好，说实话尤其说难听的话的人，往往都挺可悲

当年袁绍官渡之战，谋士跟他说，不能打，不能打，一定败。袁绍不听非要打，还把谋士关了起来，后来果然败了，别人就跟谋士说，主公败了，真该听你的话啊，回来会感激你得。谋士就叹气说，不是的，如果主公胜了，一定会很高兴，然后天天奚落我，骂我神棍，我还能活命，如果败了，他一定会觉得面子挂不住，反倒把我给杀了。没多久就应验了，这个世界没人喜欢说真话，的确是有道理的。不过好在我是自由身，这个也是互联网带来得好处，就是你喜欢听就听，不喜欢听就不听，关我屁事。

好像扯的有点多，但是两年过去了，随着民间金融出事越来越多，其实基本可以验证一个观点就是，我们过去维系金融体系蓬勃发展的市场性基础在坍塌，从过去三十多年来看，维系我国信贷金融体系的基础其实是市场的企业一直是赚钱的，我们八九十年代，企业能赚钱，无论你是摆地摊还是生产物品，都能赚不少钱，2000年以后，生产可能本身不赚钱了，但是资产升值所赚取的利润甚至比单纯的生产本身还赚钱，使得你过去的金融体系，无论是低利贷还是高利贷都可以被收益覆盖，企业只要赚钱，金融机构你怎么玩，都不会出问题。

但是现在的市场的可怕之处在于谁都不赚钱，在一个整体不赚钱的市场里，金融的逻辑则永远无法实现，企业赚了十块钱，还你三块钱愿意，但是总共赚个三块钱给你两块，估计就心不甘情不愿了，如果亏钱了，要还你三块钱，基本就是跑路的格局，所以谈金融困境很多时候首先要谈的问题是经济问题，都不是本身单纯的金融问题，核心是你信贷供给无法解决企业是否盈利的问题，目前市场企业为什么不赚钱很大程度上是因为整体性的产能过剩，这个问题恰恰是非金融命题可以解答的，你放水也好，扶持也好，都无法消耗整体性的产能困境，这样的市场里，去产能成为了必然的格局，去产能是成本很高，代价很大，而放松金融恰恰不是去产能的逻辑，如何理解金融扶持呢？如同一桌子人嗷嗷待哺都快饿死了，怎么办？现实的选择应该是饿死一部分人，然后给剩余的人支持，这样就能延续下去，而金融放水是什么？放水就是如同来一场盛宴，给所有的人一起吃，然后呢，强壮的和不强壮的，是都能吃一场饱饭了，但是结果呢？结果其实是一起死。如此现实残酷，怎么选？不知道。

某地区政府呼吁救世，我跟他说，其实现在的救世其实说一场惩罚好人，保护坏人的制度，是恶制度，为什么呢？许多规范经营的好企业，其实过去几年都挺安分守己的，反倒是很多不安份的企业过去几年一直在扩杠杆，没节制的借钱，还大打价格战，浙江很多企业一直以低于成本价格销售，目的并不是为了产品获得利润，而是以此为基础向银行融资，进行其他领域的投资，他们的存在本来就让那些安分守己的企业很难生存了，现在出现问题了，结果要去救他们了，那不是扯淡是什么呢？坏人总是得不到惩罚，好人总是得不到保护的市场，最终就是大家都一起变坏吧。

现实还有些好玩的逻辑，市场上生产企业不赚钱的时候，我们其实就会发现，市场流动性会挺好的，为什么呢？因为很多企业因为生产不赚钱，不但不会借钱扩大生产，反倒会挤压出很多钱出来，于是形成了今年二季度三季度的信贷规模下降的情况，好人都不借钱了，因为借来的钱如果无法赚钱，好人为什么要借？那么借钱的是什么人？是已经陷入困境的企业，流动性出现问题的企业，才需要借钱维系流动性，避免不崩盘，而这部分企业，银行又不敢借钱，于是就出现了存贷规模双降的情况，很现实的市场就是如此。

那么这份生产中流出来的钱去哪里呢？安分守纪的情况下，应该是趴着，但是现实其实大部分的资金都不会安分守己，于是这部分钱，一部分成了游资，到处突击，寻找投机性机会，美其名曰做金融。另外一部分，其实是去了互联网领域，两个逻辑可能合一，互联网目前如此火热，恰恰反应的是整体产能过剩的情况下，对渠道的依赖，互联网电商就是突出的表现，第二反应是钱无处可取，追逐目前市场最大的热点，互联网，犹如黑暗中的灯塔，现实越残酷，灯塔就越是明亮，然后大家飞蛾扑火。

今年创业市场非常火热，大量的vc成立，是个人都成为了投资人，都希望投资出一个阿里巴巴，腾讯、百度等等，一边是实体的不景气，一边是创业氛围的浓厚，形成了鲜明的对比，两个逻辑其实是相同的，实体越不好，资金就越挤入具备想像力的行业中。这个逻辑其实暗含了一个很有意思的阳谋，就是政府鼓励和希望市场上的钱都尽可能尽快的被消耗掉，这是一场消灭钱的运动，我们可以理解成是金融去产能过剩的逻辑。想看这个逻辑的可以看我之前一篇文《只谈逻辑不谈对错》，这里不多说了。

我们在回到趋势这个话题里去，趋势的背后其实反应很多问题，现在很多人都在说阿里如何牛逼，如何牛逼，其实这个话题怎么说呢？在一个趋势起来的时候，乘风而起其实难度并不如想象中大，在新兴领域并不需要太大大努力，就能较为轻松的击败固有规则体系里的王者，苏宁曾经是线下的王者，当年股价也是及其牛逼的，但是阿里打掉苏宁，我并不愿意认为是一个企业对一个企业的胜利，他是一个时代对另外一个时代的胜利，每个时代里都有自己的王者，苏宁代表了互联网未出现之前的渠道之王，而阿里则是互联网时代的王者，本质反应的其实是人类走入了互联网时代，原先的生活作业方式时候对苏宁的依赖变得不再被需要。这个时候，你会发现不是苏宁不努力，不牛逼，而是再牛逼也没用，你是很好很好的，只是我也不需要了，这个是挺悲伤爱情故事。

事实上这种趋势性的颠覆市场上有过太多的案例，很多曾经在我们生命中如此重要且认为永远都不会离开你的东西，其实发现一点点都在离去，这个观点其实用在阿里、腾讯身上也上一样适用，你认为永远离不开的他们，也说不定很快会离去。

想到苏宁，我突然想起了国美，很多年前黄光裕和陈晓之争，当时我写过两篇文章骂陈晓，回头来看，我自己当评价是，我依然会骂陈晓，但是我却认同陈晓当时的思路，黄光裕在牢里写信要求每年新增门店数量，认为这是核心竞争力，是阻拦人家进入这个行业的高壁垒，门店越多，优势就预定先，很显然陈晓不认同这个观点，他砍掉了很多的不盈利的门店，经营理念之争引发了他们两个的恶斗，不去评价是非对错，单纯从结果来看，我们不得不说，其实黄光裕错了，在固有规则和体系里，门店越多，优势越明显，但是人类进入了互联网时代的时候，发现，门店越多，其实你是死的越快的，因为你做的再好再好，人们都不回来了，都不需要你了。而当你认识清楚这个趋势的时候，你要掉头的时候，你发现你压根无法回头，庞大的门店数量都是你的负担，而不是你的优势。你必须先自我革命，让自己归零，才能跟人家一条起跑线上，但是人家会等你么？即使一条起跑线了，你能保证你一定能在新规则下玩得过人家么？