在”Steve Jobs: A Biography” 书中说到过一个故事，紧随上面说的“Apple 设计产品的过程完全与它是如何工程设计和如何生产相连的”后面，Steve Jobs 和 Jonathan Ive 在法国旅游时，他们走进一家厨房用品店，Ive 拿起他认为不错的一把刀，但然后又失望地放下，Jobs 也是这样，因为他们都注意到了在手柄和刀身之间又一小点胶水，他们俩谈论这把刀的好设计是如何被它制造的方式给败坏了。Ive 回忆说：“我们不喜欢去想到我们的刀子是被粘接在一起的，Steve 和我关心这些事，那些败坏器物的纯洁性，从它的本质转移开，我们都认为产品需要制作得看上去是纯粹和无缝的。”

我们也不喜欢用胶水粘接的东西，即使胶水将两块东西粘得跟一体一样，对比有结构的工艺，还是无法让人喜欢起来，这也是为什么我们喜欢卯榫结构的木作，而用气枪钉缝起来的产品看上去就很虚弱。

但是，你从上面看下来，可以发现很多 Apple 的产品都是使用胶水粘接的，像 iPod touch 4代和 iPad 2，如我们上面所说，正是因为胶水的使用，这可以让它们的接缝做到几乎不被人眼发现，这是自相矛盾吗？

要是从表面看，的确是自相矛盾的，但是，你会讨厌像厨房用刀是被胶水粘接的，但对于 iPod touch 4代或 iPad 2，却找不到与前者太多的共鸣感，是因为产品类型吗？有一点关系，因为像 iPod touch 4代或 iPad 2 已经足够薄了，薄到我们普通人认为的一粒小螺丝都比它厚度还要长的时候，我们就不太倾向于必须要有机械结构的要求了，因为这和尺度与材料有关系，就像屏幕和玻璃的连接使用胶水是天经地义的。

从表象上来看是尺度和材料的关系，那么我们从追寻本质的路上来说，这一切与它们的结构有关，即它们的制成逻辑，在制作过程中，工艺的选择是在原则内的妥协，比如你做到薄并且结构复杂就很难用机械紧固结构来连接。当我们看到 iPad 2 的内部结构时，我们会认为使用胶水不是情有可原而是理所当然的，看到 iPad 2 的 Unibody 背壳，以及那些配件被 organized neatly 的时候，就会感觉其背后的强烈的设计追求欲望，坚实的制作逻辑。

里面还包含有什么深层的意义？先允许我大胆地从建筑学中借用一个词：Tectonic！

这样的借用可能有些粗鲁，尤其是没看多少关于“建构”的书籍和文章，又擅自越界去使用建筑学内自认为是核心的东西，而站在工业设计上又可以看成是妄自菲薄，但是去他的，这又如何。

“建构”实际上在建筑学上也不是一个清晰的概念，而是一个母题一种理念或一种造物观，所以人们都在谈建构，但又无法说清建构是什么，但有一个看似不错的定义出现，马上又出现另外一个也不错的定义，它可以涵盖很多内容，也可以简单地解释，比如建构就是关于怎么建造的，就像前面提到的设计是关于物品如何被人制造的，既然这样，为什么人们还是无止境地谈论它，怎么谈论它又不减它的魅力，因为它是母题是原型是接近本质的，对它的思考和追求是保证建筑意义的凝聚，就像游戏或者电影中那样，它是那些维持系统的神秘的宝石、水晶和源泉。

城市笔记人多次提到他认为 tectonic 应翻译成“构造”，他自己的文章和翻译的文章都使用“构造”这个词，也在评论中多次说到比如这篇和这篇（页内搜索 tectonic 可以找到），由于这里是谈论它和产品设计的关系，那么仍然沿用多数人使用的“建构”，一方面是强调建造更宏观的把握这种人类行为，另一方面因为用的人多就更加一般化话符号化，这里不需要去和字面意思结合，而直接知道有这么一个东西即可。笔记人有专门讨论 tectonic 这个主题的文章，叫做《一则导言的导言》，文章中说到弗兰姆普敦（Kenneth Frampton）通过《构造文化研究》将 tectonic 同“文化”相连，从而成为人们热衷谈论的问题，弗兰姆普敦在书中选这案例都是“在建筑艺术表现和建筑结构单元之间高度诚实的那些建筑师的建筑”，表皮是否反映构造以及传达怎样的真实成为 tectonic 这个主题的一个主要话题，如果将此与此文所述进行连接，那么就是设计踪迹，虽然在产品设计中很难说掩盖还是表现设计踪迹这个现象严重，低劣的设计和人工制品也在表现着它的设计踪迹，但如何去表现传达制成品中人的努力和人的痕迹这一点是相通的。

Frampton 的《构造文化研究》（亦即《建构文化研究》，王群译）关注的“不仅仅是建构的技术问题，而且更多的是建构技术潜在的表现可能性问题”，建构是“结构诗意的表现”。Frampton 对 tectonic 这个词进行了词源学的考证，来自希腊文 tekton，意思为木匠和建造者，并且说一般意义而言这个 tekton 泛指对金属以外的硬质材料进行劳作的匠人，这个强调粗略一看可以和上面说的胶水和结构还能对得上。

Fritz Neumeyer 的《建构：现实性的戏剧与建筑戏剧的真相》（由王英哲翻译）中，说到：“建构这一概念的核心指向事物的可拼接性与直观性之间的神秘关系，并涉及建造之物的秩序与我们的感知结构之间的联系。这种作为表象所呈现出来的某物的建造方式与我们对该物在一瞥之下的感受之间的联系，具有其自身的辩证法。并非所有那些按照技术的、构造的法则建造的并且可被使用的东西都会让我们感到舒适，甚至是美丽——反之亦然。”并引用了申克尔一句对建筑学有意味的解释——“建筑学是经由感觉提升了的构造”。文中引用亨利希·冯·克莱斯特对拱的描写来说明“建造是经过控制的、天才地阻止了的崩塌”——“为何——我想——那拱尽管没有柱子却仍不会坠落下来？它能够岿然不动——我回答道——是因为所有的石头都想要同时坠落下来。”非常漂亮的解释。如上所述，围绕“建构”的一个话题就是表皮和真实的问题，对于当前虚假伪饰的表皮运动具有批判意义，Fritz Neumeyer 在这篇文章中借用了歌德的一句话，即“艺术不必真实，而是创造真实的表象”，来说明“建筑艺术在构造上不必诚实，而是创造诚实构造之物的表象”。在王英哲翻译的另外一篇同一次研讨会中 Hans Kollhoff 关于建构的文章《构造的神话与建筑建构》，谈论了“建筑建构感”的消失和“表里一致”，这篇译文开头引用了Hans Kollhoff 的一段话：“建构作为建设项目的功能上和构造上的表达，是建筑学的重要前提，但进一步而言，却并非其最高目标。对我们而言，最终，目的是，给死气沉沉的材料注入有机的生命，将人造物以人自身为类比作为整体予以把握。这一‘整体’——如康德所言——是经过划分的，而非堆砌而就。” “经过划分的，而非堆砌而就”就像是 Things organized neatly。

站在持怀疑论的实用主义视角，来看这个问题是“不就是结构吗？”它的确是与结构相关的，但是结构的目的是为支撑起人工制品，它贯穿起人的制造行为，如果只讲它视作一种结构，无疑结构在制造行为最多只剩下智力因素，比如只是为了追求新奇的结构，而现实中基本陷入分工之后的各司其职而失去了“制造”这个行为意义上的支撑。所以，在实际中，我们看到的是在工业设计、工程设计或结构设计以及制造加工等分工之后，如果没有逃出“不就是结构吗”这个理解，那么我们看到的都是平庸。