我喜欢 Go. 常用它实现各种功能(包括在写本文时的这个博客). Go 很实用，但不够好。 不是说它有多差， 只是没那么好而已。

一门编程语言， 也许会用上一辈子， 所以选择的时候要注意。

本文专注于 Go 的各种吐槽。 老生常谈的有之，鲜为人知的也有。

我用 Rust 和Haskell 作为参照 (至少， 我以为， 这俩都很不错)。 本文列出的所有问题， 都有解决方案。

那么问题来了

我们写代码可以用于许多不同的事情。假如我写了一个函数用来对一列数字求和，如果我可以用该函数对浮点数、整数以及其他任何类型进行求和那该多棒。如果这些代码包含了类型安全并且可以快速的写出用于整型相加、浮点型相加等的独立函数就更完美了。

好的解决方案：基于限制的泛型和基于参数的多态

到目前为止，我遇到的最好的泛型编程系统是rust和haskell所共用的那个。它一般被称作”被限制的类型“。在haskell中，这个系统被称作”type class“。而在Rust中，它被称作”traits“。像这样：

(Rust, version 0.11)

(Haskell)

在上面这个简单了例子中，我们定义了一个泛型函数id。id函数将它的参数原封不动传回来。很重要的一点是这个函数可以接受任何类型的参数，而不是某个特定的类型。在Rust和haskell中，id函数保留了它参数的类型信息，使得静态类型检查可以顺利工作，并且没有为次在运行期付出任何代价。你可以使用这个函数来写一个克隆函数。

同样，我们可以应用这种方式来定义泛型数据结构。例如：

(Rust)

(Haskell)

跟上面一样，我们在没有运行期额外消耗的情况下得到完全的静态类型安全。

现在，如果我们想写一个通用的函数，我们必须告诉编译器“这个函数只有在它的所有参数支持这个函数中所用用到的操作时，才有意义”。举个例子，如果我们想定义一个将它的三个参数相加，并返回其和的函数，我们必须告诉编译器：这三个参数必须支持加法运算。就象这样：

(Rust)

(Haskell)

在上面这个例子中，我们告诉haskell的编译器：“add3这个函数的参数必须是一个Num（算数数类型）“。因为编译器知道一个Num类型的参数支持加法，所以这个函数的表达式可以通过类型检查。在haskell中，这些限制也可应用于data关键字所做的定义中。这是一个可以优雅地定义百分之百类型安全的灵活泛型函数的方式。

go的解决方案：interface{}

Go的普通类型系统的结果是，Go对通用编程的支持很差。

你可以非常轻松的写通用方程。假如你想写一个可以打印被哈希的对象的哈希值。你可以定义一个拥有静态类型安全保证的interface，像这样：

（Go）

现在，你可以提供给printHash任何Hashable的对象，你也得到静态类型检查。这很好。

但如果你想写一个通用的数据结构呢？让我们写一个简单的链表。在Go里写通用数据结构的惯用方法是：

（Go）

发现什么了吗？value的类型是interface{}。interface{}就是所谓的“最高类型”，意味着所有其他的类型都是interface{}的子类型。这大致相当于Java中的Object。呀！（注意：对于Go中是否有最高类型还有争议，因为Go宣称没有子类型。不管这些，保留类比的情况。

在Go里面“正确”构建通用数据结构的方法是将对象设置为最高类，然后把它们放入到数据结构中。大约在2004年，Java就是这么做的。后来人们发现这完全违背了类型系统的本意。当你有这样的数据结构时，你完全消除了一个类型系统能提供的所有好处。比如，下面这个是完全有效的代码：

而这在一个良好结构化的程序里完全没有意义。你可能期望的时一个整数链表，但在某个情况下，一些疲惫、靠咖啡清醒的程序员在截止日期前偶然在某处加入了一个字符串。因为Go里面的 通用数据结构不知道它们值的类型，Go的编译器也不会改正，你的程序在你失去从interface{}里面捕获时将崩溃。

相同的问题在任何通用数据结构里都存在，无论是list、map、graph、tree、queue等。

高级语言通常有复杂任务的关键字和符号简写。比如，在很多语言中，迭代一个如数组一样的数据集合中所有元素的简写：

(Java)

(Python)

如果我们能在任何集合类型上操作，不仅仅是那些语言内建类型(如数组)，会很美好。

如果我们可以定义类型的相加也会很美好，那么我们可以这么做

(Python)

point3 = point1 + point2

好的解决方案：把运算符视作函数

将内建的运算符和某个特别命名的函数对应起来，亦或将关键字视作特定函数的别名，这样做可以很好的解决该问题。

某些编程语言，像Python，Rust和Haskell允许我们重载运算符。我们只需要给我们自定义的类添加一个函数，自此，当我们使用某个运算符的时候（例如”+“），解释器（编译器）就会直接调用我们所添加的函数。在Python中，运算符”+“对应于__add__()函数。在Rust中，”+“运算符在Add这个trait中定义为add()函数。在Haskell中，”+“对应于Num这个type class中的(+)。

许多语言都有扩展关键字的方法，例如for-each循环。Haskell没有循环，但是像Rust，Java和Python这样的语言中都有”迭代器“这样的概念使得for-each循环可以应用于任何种类的数据集合结构。

某些人可能会用这个特性做一些很操蛋的事情，这是一个潜在的缺点。例如，某些疯狂的家伙使用”-“来代表两个向量之间的点乘。但这并不完全是运算符重载的问题。无论使用何种语言，都可以写出胡乱命名的函数。

Go的解决方案：没有

Go语言不支持操作符重载或者关键字扩展。

那么如果我们想给其他的东西（例如树，链表）实现range关键字的操作怎么办？太糟糕了。这不是语言的一部分。你这能在内建对象上使用range关键字。对于关键字make也一样，它不能给非内建数据结构申请内存和初始化。

最接近这个可以使用迭代器的关键字的方式是写一个包装函数，这个函数以目标数据结构为参数并返回一个可迭代的对象，我们通过使用这个对象在目标数据结构上迭代（译者注：参见设计模式中的迭代器模式或C++中的迭代器实现）。但是这样做可能会很慢并且复杂，而且无法保证不引入其他的bug。

对于这样一个问题，有人辩解道，“这样更容易让人理解代码，并且我看到的代码就是真正被执行的代码。”也就是说，如果Go语言允许我们扩展像range这样的东西，那么range本身的机制和实现就会变得复杂难以理解。我认为这样的说法没有什么营养，因为不管Go是否通过这种方式让其变得更简单，更易懂，人们总要进行这种在某些数据结构上进行迭代操作。如果我们不想把实现细节隐藏在range()函数里，我们就要把它隐藏在其他的工具函数里，没什么改进。所有的好代码都是易读的，大多数糟糕代码让人很难懂，很显然Go不能改变这个事实。

那么问题来了

当遇到递归的数据结构（如链表和树）时，我们希望找到一个途径来指出我们到达数据结构的末端。

当遇到可能会执行失败的函数或包含缺失数据片的数据结构时，我们希望找到一个途径明示我们遇到的几种失败情况。

这回我先说 Go 的, 才好引出其他更好解决方案的讨论.