达夫设备真的很简单，说白了就是“循环体展开”。看如下的代码：

　　我们将循环体展开来写：

　　因为少作了多次的for循环，很显然这段代码比前者效率略高，而且随着数组长度的增加，少作的for循环将在时间上体现更多的优势。

　　达夫设备这种思想或者说是策略，原来是运用在C语言上的，Jeff Greenberg将它从C语言移植到了java script上，我们可以来看看他写的模板代码：

　　注意看switch/case语句，因为没有写break，所以除了第一次外，之后的每次迭代实际上会运行8次！Duff's Device背后的基本理念是：每次循环中最多可调用8次process()。循环的迭代次数为总数除以8。由于不是所有数字都能被8整除，变量startAt用来存放余数，便是第一次循环中应调用多少次process()。

　　此算法一个稍快的版本取消了switch语句，将余数处理和主循环分开：

　　尽管这种方式用两次循环代替了之前的一次循环，但它移除了循环体中的switch语句，速度比原始循环更快。

　　接着我们来进行达夫设备的性能测试。如果迭代中的操作复杂的话，会减小达夫设备优化对于时间的影响，所以循环内部我只选取了简单的操作；而且为了方便操作，选取了8的倍数作为数组长度。

?　　当times取值较小时，得到了这样的结果（chrome 版本 43.0.2357.134 m）：

　　此时心中一万头草泥马奔腾而过，默默问自己为什么会出现这样有悖常理的结果。直到times取值越来越大：

　　而在firefox（39.0）下则出现了更诡异的一幕，似乎达夫设备对其不起任何效果：

　　那么达夫设备真的达不到想象当中的优化程度了吗？为了验证自己的猜想，同时在网上找到了一个外国朋友写的测试代码java script Loop Optimization，大多数的测试结果还是和预料一致，但是也能捕获到这样的截图：

　　经过测试，我觉得在迭代次数少的情况下，完全没有必要用达夫设备进行优化，且不说代码可读性差，有时甚至会适得其反，而多大的迭代次数算多，多大算少，也不好说，特定的浏览器特定的版本都有其一定的取值。老版本的浏览器运用达夫设备优化性能能得到大幅度的提升，而新版的浏览器引擎肯定对循环迭代语句进行了更强的优化，所以达夫设备能实现的优化效果日趋减弱甚至于没有。而在查阅资料的过程中，有人提出while循环的效果和达夫设备不相上下，接下去也会针对不同的循环方式作进一步的探索。