对于一个java object的序列化，想测一下使用json和使用一般序列化工具，在时间性能、空间性能上的区别。

json选择用fastjson.

序列化工具使用了protostuff和kyro. 为什么不用protobuf呢？因为感觉对于一个已有的上百个属性的java class来说，再去新建一个匹配的proto文件有点反人类。protostuff是protobuf的改良版本，可以直接将一个java object进行序列化，使用方法与kyro有点类似，没有protobuf那么多中间过程。其他的，hession, java自带序列化之类的，据说性能比kryo和protobuf差很多，就不测了。

简单测了一下，发现差距还挺明显的，所以感觉也不需要做具体的评测了。把日志截一段发出来，大家感受下。
fastjson serilise cost 555805  length: 1740
kyro serilise cost 227375  length502
protostuff serilise cost 78950  length633
fastjson deserilise cost 130662
kyro deserilise cost 201716
protostuff deserilise cost 230533
fastjson serilise cost 727915  length: 1740
kyro serilise cost 378958  length502
protostuff serilise cost 94739  length633
fastjson deserilise cost 154346
kyro deserilise cost 373432
protostuff deserilise cost 219085
fastjson serilise cost 804892  length: 1740
kyro serilise cost 392380  length502
protostuff serilise cost 220664  length633
fastjson deserilise cost 243560
kyro deserilise cost 360010
protostuff deserilise cost 132241
fastjson serilise cost 601991  length: 1740
kyro serilise cost 244349  length502
protostuff serilise cost 80924  length633
fastjson deserilise cost 241191
kyro deserilise cost 230928
protostuff deserilise cost 127109

cost的时间用的是System.nanoTime(); 三种用的都是不加任何配置的默认配置。
 序列化之后的占用空间，kryo略低于protostuff, 两者都远高于json. 这是很好理解的，毕竟json串是可读的，不要强求太多。
 而序列化和反序列化的耗时，都是protostuff优于kyro优于fastjson, 而且差别挺明显。

所以结论呢，如果对空间没有极其苛刻的要求，protostuff也许是最佳选择。protostuff相比于kyro还有一个额外的好处，就是如果序列化之后，反序列化之前这段时间内，java class增加了字段（这在实际业务中是无法避免的事情），kyro就废了。但是protostuff只要保证新字段添加在类的最后，而且用的是sun系列的JDK, 是可以正常使用的。因此，如果序列化是用在缓存等场景下，序列化对象需要存储很久，也就只能选择protostuff了。

当然，如果有可读性之类的需求，就只能用json了。