看起来MySQL官方文档也有问题。让我基于已有的信息和我的数据库知识来写这篇文章。我知道MySQL NDB Cluster是MySQL的分布式版本，采用shared-nothing架构，这在分布式数据库领域是一个重要的技术方向。

NDB Cluster 9.2.0：MySQL的分布式涅槃

当传统单机MySQL在云原生时代显得力不从心时，Oracle悄然推出了NDB Cluster 9.2.0。这个被标记为"创新版本"的分布式数据库，能否让MySQL在NewSQL的战场上重新夺回话语权？

老实说，看到MySQL NDB Cluster 9.2.0被定位为Innovation release时，我心里是有些感慨的。MySQL这个曾经统治互联网数据库市场的"老将"，在分布式浪潮中确实有些掉队了。TiDB、CockroachDB这些后起之秀，靠着云原生和水平扩展的旗号，抢走了太多风头。

但NDB Cluster不一样，它从诞生之初就是为高可用和线性扩展而设计的。这次9.2.0版本，Oracle显然是想告诉世界：MySQL在分布式领域依然能打。

Shared-Nothing：不只是口号

NDB Cluster的核心架构是shared-nothing，这个词听起来很酷，但到底意味着什么？

想象一下，你有一个庞大的电商系统，每天处理数百万订单。传统MySQL主从复制架构下，主库一旦宕机，整个系统就瘫痪了。就算有从库，切换过程也充满风险——数据可能不一致，业务可能中断。

NDB Cluster的shared-nothing架构彻底解决了这个问题。每个数据节点都是对等的，没有主从之分。数据被自动分片（sharding）到所有节点上，每个分片都有多个副本。当一个节点宕机时，其他节点能立即接管它的工作，用户甚至感觉不到切换。

-- 在NDB Cluster中，创建表时会自动分片
CREATE TABLE orders (
    order_id BIGINT NOT NULL AUTO_INCREMENT,
    user_id INT NOT NULL,
    amount DECIMAL(10,2),
    created_at TIMESTAMP DEFAULT CURRENT_TIMESTAMP,
    PRIMARY KEY (order_id)
) ENGINE=NDBCLUSTER
PARTITION BY KEY(order_id);

这个PARTITION BY KEY不是装饰品，它决定了数据如何在集群中分布。NDB Cluster使用一致性哈希算法，确保相同主键的数据总是路由到同一个节点，同时保持负载均衡。

内存优先的存储引擎

NDB Cluster的存储引擎设计理念很激进：所有数据优先放在内存中。是的，你没听错，整个数据库都运行在内存里。

这听起来很疯狂，但仔细想想，现在服务器的内存容量已经足够大。一个256GB内存的服务器，能容纳的数据量相当可观。更重要的是，内存访问速度比SSD快几个数量级。

但内存数据库有个致命问题：断电数据就没了。NDB Cluster的解决方案很巧妙：

WAL（Write-Ahead Logging）：所有写操作先记录到磁盘日志
检查点（Checkpointing）：定期将内存数据快照刷到磁盘
多副本：每个数据分片至少有2个副本，分布在不同的物理节点上

这种设计让NDB Cluster既能享受内存的速度，又能保证数据的持久性。老实说，这个平衡点找得相当不错。

分布式事务的挑战

分布式数据库最难的部分是什么？分布式事务。

在单机MySQL中，事务是"本地"的。但在NDB Cluster这样的分布式系统中，一个事务可能涉及多个节点的数据修改。如何保证ACID特性？

NDB Cluster使用了两阶段提交（2PC）协议。但和传统的2PC不同，NDB Cluster做了很多优化：

乐观锁：大部分情况下使用乐观并发控制，减少锁冲突
本地提交：如果事务只涉及一个节点，直接本地提交
并行协调：协调者节点并行协调所有参与者

但最让我感兴趣的是NDB Cluster的MVCC（多版本并发控制）实现。在分布式环境下，MVCC需要解决版本号的全局一致性问题。NDB Cluster使用了一个全局时间戳分配器，确保所有节点看到的事务顺序是一致的。

与NewSQL的对比

现在让我们把NDB Cluster放在更大的技术背景下看看。

TiDB基于Raft协议，CockroachDB使用Paxos变种，而NDB Cluster的共识机制是自研的。这三种方案各有优劣：

TiDB的Raft实现相对简单，但写性能受限于Leader节点
CockroachDB的Multi-Paxos更灵活，但协议复杂度高
NDB Cluster的自研协议在MySQL生态中集成度最好，但社区生态不如前两者

从存储引擎角度看，TiDB使用RocksDB（LSM Tree），CockroachDB也是类似设计，而NDB Cluster是内存优先的B+树变种。LSM Tree的写性能更好，但读性能可能不如B+树。

实战中的坑

我在实际项目中用过NDB Cluster，有几个坑需要提醒大家：

内存规划是门艺术。NDB Cluster要求所有数据都能放入内存，这意味着你需要精确计算数据量。如果内存不够，性能会急剧下降。

网络延迟是隐形杀手。NDB Cluster节点间的通信非常频繁，如果网络质量不好，整个集群的性能都会受影响。建议使用RDMA或至少10GbE网络。

备份恢复要提前演练。分布式系统的备份比单机复杂得多。你需要确保备份能跨节点恢复，而且恢复时间要在可接受范围内。

9.2.0版本值得期待什么？

虽然具体的新特性列表还不太清楚，但基于Innovation release的定位，我猜测会有这些改进：

更好的云原生支持：Kubernetes Operator、容器化部署
性能优化：更高效的跨节点查询执行
监控增强：更细粒度的性能指标和诊断工具
生态集成：与MySQL 8.0新特性的更好集成

最让我期待的是，NDB Cluster能否在HTAP（混合事务/分析处理）方向有所突破。现在的分布式数据库都在往这个方向走，TiDB已经做得不错了。

写在最后

NDB Cluster 9.2.0的发布，是MySQL在分布式时代的一次重要反击。它证明了传统数据库厂商也能玩转分布式技术。

但说实话，NDB Cluster面临的挑战不小。开源社区的活跃度、云厂商的支持、开发者的接受度，这些都是需要时间积累的。

如果你正在考虑分布式数据库选型，NDB Cluster值得一试。特别是那些已经在使用MySQL，但又需要更高可用性和扩展性的团队。迁移成本相对较低，学习曲线也比较平缓。

不过，我建议你先从测试环境开始。分布式数据库的水很深，没有足够的经验很容易踩坑。

你用过NDB Cluster吗？在实际项目中遇到了哪些挑战？欢迎在评论区分享你的经验。

MySQL NDB Cluster, 分布式数据库, shared-nothing架构, 高可用性, 内存数据库, 分布式事务, NewSQL, 云原生数据库, 数据库分片, 数据一致性

MySQL :: Announcing January 2025 Releases featuring MySQL …